Sobre o derradeiro fim da "Campanha Alerta" e outras questões

Aparentemente, algumas discussões são como o vinho: com o tempo, azedam. Espero que a Choosing Wisely Brasil seja capaz de ir mais longe que a Campanha Alerta.

LEIA AQUI ENTREVISTA DE GUILHERME BARCELLOS PARA SLOW MEDICINE BRASIL. 

Cúpula da cardiologia do Einstein cai por suposto elo com fornecedor

How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

Matéria mostra como, mais uma vez, moldou-se a "ciência". Neste caso, muito fortemente contra o bem público. A descoberta foi feita por um investigador da Universidade da Califórnia São Francisco, e publicada na revista científica JAMA.

Stanton Glantz cavou cinco décadas de documentos sobre a relação entre nutrição e doenças cardiovasculares para concluir que muitas das recomendações alimentares em voga atualmente vêm de pesquisas falsas encomendadas pela indústria.

"Os documentos mostram que a indústria do açúcar, reunida hoje num grupo chamado Sugar Association, pagou a três cientistas da renomada Universidade de Harvard, nos Estados Unidos, o equivalente a US$ 50 mil dólares (cerca de R$ 162 mil) para publicarem sobre gordura e doenças do coração".

Oncologistas nos EUA têm relações perigosas.

Ao escolher formas de tratar os muitos tipos de câncer, o mundo inteiro observa as recomendações de um seleto grupo de médicos americanos – os integrantes da Rede Nacional Abrangente de Câncer (National Comprehensive Cancer Network, NCCN) dos Estados Unidos. Mas uma pesquisa divulgada mostrou que 86% dos médicos da rede, que participam da elaboração de diretrizes para tratar câncer nos Estados Unidos, entram em situações de conflitos de interesse em suas relações com a indústria farmacêutica.

[LEIA MAIS AQUI]

Ao questionar peça publicitária, evento perdeu patrocínio.

Organização havia confirmado patrocínio a evento organizado por amigos curitibanos, no qual o tema uso racional de medicamentos e tecnologias figura como central. No andamento, solicitaram inserção de propaganda incentivando pessoas saudáveis a procurem o hospital para check-up cardíaco. Organizadores sugeriram outra ideia. Hospital ameaçou retirar o patrocínio. Organizadores tentaram explicar melhor. Hospital retirou patrocínio.

Percebam como estas relações são complexas:

Porque os organizadores não cederam são pessoas de bem ou que, certas ou erradas, ao menos têm o discurso em sintonia com a prática. O contrário é assim tão simples?

Se estivessem "com a corda no pescoço", com risco de prejuízos financeiros ou de não viabilidade do evento, relativizar, aceitando algo questionável como forma de garantir o todo, faria delas pessoas do mal? Qual o limite entre certos e errados nestas situações?

Quando surgem os escândalos, tudo sempre parece muito claro. Aaaaahh, mas na vida como ela é...

Leituras sugeridas:

Médicos ”loteiam” eventos para a indústria

Texto dos editores publicado na Revista Ser Médico, do Cremesp (possíveis soluções)